市场经济为什么必须要有法治？

由于之前说了些实话被禁言了一段时间，导致最近平台限流严重，点击量随之骤降，呕心沥血写的文章却很难被更多网友看到，烦请大家将您喜欢的文章转发到朋友圈或者点赞、点在看,帮我提升一些流量，不胜感激！

为防止公众号失联，请添加博主微信: joe198537 为好友，添加请备注“公众号”。

市场经济为什么必须要有法治？

因为很简单的一个原理：资本厌恶不确定性。

现在很多人觉得资本这个词不好听，一听见就不喜欢，但我想说的是，只要市场经济就必须有资本，没有资本就没有民营企业也没有市场经济，所以别啥都怪罪资本，也不要听见资本这俩字儿就急。

就像过度加班问题，其实不应该怪资本，究其原因恰好就是法治程度不够——劳动法没有被执法部门很好地执行嘛。

工资低的问题则在于分配制度，但分配制度也并不是由资本定的，主要取决于社会资源的分配方式、税收使用方式等等，这些制度问题，资本能管得了？

澄清了这些基本的道理，咱说回开头：为啥资本厌恶不确定性，就意味着市场经济必须要有法治呢？

因为营商环境的不确定性就是来源于法治不足。

举个例子，一个企业家想好好经营，但从地方政府那儿租地设厂的时候，地方政府给他签的合同本身就是缺乏效力的，因为这块地其实另有别的产权人，但政府因为私利而隐瞒了。

企业开厂后才发现这块地的产权有问题，但根本无力和地方政府进行正常的司法博弈，因为地方政府有各种各样绕过法律拿捏企业的手段。这时候企业已经投入巨资，那这产权扯皮带来的损失该怎么办？最后只能认栽吃大亏。

我不是虚构，这事儿真的发生过，主流媒体都报道过的，感兴趣的网友可以自行搜索。

再说简单点的吧，我知道有一些搞工程的老板有时候无法按时从地方政府那里拿回工程款，最后现金流断了成了被执行人。然而，干活拿钱这应该是最基本的法治了吧？

稍微往深了说，民营企业在投标招标中真的能得到公平对待？这应该大家都明白，都不需要讲了。

在一些资源分配上，民营企业也往往很难和国有企业“平起平坐”，而这其实本质上也是法治的一部分。

再往小一点说，说一下个体户吧。有一些店开了以后生意很好，于是房东嫉妒，第二年就突然开始涨房租，有时候甚至翻一倍、两倍地涨，最后这个店就这么被搞死了，这种事情层出不穷。

这为啥是法治问题？因为法律应当对租赁市场有涨价限制才对，合同也要律师见证，如果涨价幅度不合规，个体户要能通过司法程序获得胜诉。法律需要去限制很多不当的民间经济行为，这就是法治。

上述就是为什么法治不足会带来不确定性了：因为不确定经营问题有司法解决的渠道，因为不确定能否正常结算款项，因为不确定生意的可持续性是否会被意外干扰。

再说大一点，如果常常是政策代替了法律，这种不确定性就会更明显。因为一些真正的投资大佬（几千万上亿起步的那种），就会更在意政策——这种大规模的投资最怕刚投下去几千万上亿，政策却突然变了，那你这个行业一夜之间就直接不行了。

像这样的投资者，他们至少要看3年到5年的趋势，最短了。

当3年和5年的政策不确定性极大，甚至1年内都不确定，他们就干脆选择不投资了。

这种投资每减少一项，就业岗位可能就要随之减少几千个，经济就变差了。

法治的好处在于，它其实是政策的“纠正器”。因为法律是很严谨和固定的，而在法治之下，政策必须符合法律，随意性就会减小很多。

这就要回到开头了，资本都喜欢确定性，不喜欢不确定。

当年阿里巴巴被调查的那段时间，股价一直跌，就是因为不确定和未知。投资者如果买了阿里巴巴的股票，万一情况又有变数呢？于是大家都抛售。

但阿里巴巴被正式罚款的那天，股价却开始暴涨，因为“靴子落地”，确定了，不会再有其他变数了，于是大家纷纷买入。

长期的悬而未决，在人生中是痛苦的事情之一。在企业、国家层面也一样，没人喜欢总是悬而未决的事情。

在法治成熟的市场，资本进入的时候不会担心太多，因为即便发生了一些变化、问题、纠纷，司法都会公正解决。

但是在法治不成熟的市场，人治替代法治，也就是说模糊不定的人际关系和权力关系决定了许多事情，那企业出了事只能认栽，谁也不想自己的钱打水漂，就还不如不投资了。

所以，市场经济必须要有法治。

这本来是一个常识，都不需要说，但我发现近几年越来越多人开始对这种基本概念都否认，甚至觉得市场经济、法治都是“西方那一套”，那就有必要厘清一下这样的常识了。

图片来源：人民日报

原创不易，觉得内容还不错的话，请点赞，在看，转发到朋友圈支持一下吧

往期推荐 点击下方蓝字即可阅读